Fanii filmelor lui David Fincher, care si-a castigat locul in cinefil pe baza unor thrillere tulburatoare si a dramelor castigatoare de Oscar, cu siguranta vor fi surprinsi sa-l prinda pe Mank pe Netflix. Si este ca este un film radical diferit de ceea ce ne-am obisnuit: o poveste alb-negru, profund clasica, cu salturi temporare constante si, mai ales, care plaseaza actiunea intr-un moment istoric pe cat de specific, pe atat de lipsit de context.
Filmul, disponibil acum pe Netflix, povesteste cum Herman J. Mankiewicz a scris (co-scris?) unul dintre cele mai bune filme din istoria cinematografiei, Citizen Kane . Dar acesta nu este Citizen Kane: The Making of (pentru asta aveti deja filmul RKO 281 de Benjamin Ross, mult mai didactic), ci un portret al celebrului scenarist in care Orson Welles si compania sunt doar secundare. Accentul nu se pune pe acel scenariu pretios, ci pe oamenii care le-ar putea inspira personajele (William Randolph Hearst si Marion Davies) si sistemul dictatorial care a condus studiourile de la Hollywood, cu figuri precum Louis B. Mayer (MGM) la carma. .
Fara indoiala ca este un film care prezinta multe provocari pentru un spectator care nu are in avans informatiile fundamentale ale celor doi mari piloni ai sai: Citizen Kane si sistemul clasic de studio de la Hollywood. Asta nu inseamna ca nu poate fi inteles sau savurat fara a fi imbibat anterior in istoria cinematografiei, desigur. Nu trebuie sa fii un savant pentru a te bucura de carisma lui Gary Oldman sau pentru a asimila conflictele pe care le traiesc personajele sale. Mai mult: pentru multi poate fi o poarta catre o lume noua si fascinanta. Totusi, toate acestea ridica o intrebare legitima: este Mank prea cinefil pentru publicul mainstream ?
„Viseaza pasionatii de cinema”, a spus The Hollywood Reporter . „Acesta este un curs de istorie a filmului pentru iubitorii de cinema, care poate sa-i instraineze pe unii spectatori”, au scris ei in Variety . „Publicul lor tinta este o nisa aproape impresionanta: cinefili, critici de film si oameni care sunt profund interesati de istoria Hollywoodului in jurul anului 1940”, adauga ei in Vox , unde mai asigura ca „nu este vorba despre o persoana din afara acestor grupuri. nu o poate vedea si, in linii mari, intelege povestea lui Mank : doar ca, intr-o anumita masura, filmul pare ceva doar pentru experti si amatori”. Si totusi se spune pe Indiewire, filmul are „o obsesie de a alege si a alege fragmente istorice care probabil ii va enerva pe cinefilii pentru care aparent a fost facut”.
Este amuzant cat de multa critica americana a ajuns la aceeasi concluzie: noutatea lui Fincher are o calitate de nisa incontestabila. Este cafeaua pentru cei mai multi iubitori de cafea, desi nici macar in cadrul uniunii nu sunt de acord daca este o capodopera sau un bluff. Doua ore si un sfert de imersiune pura in istoria cinematografiei, cu semne din cap catre personaje, filme si situatii pe care un spectator ocazional nu le va intelege si un mesaj global strans legat de detaliile sale cele mai specifice. Nu este chiar o recenzie negativa (filmul este ceea ce vrea sa fie si asta e minunat), ci o reflectie care va explica de ce nu multi spectatori au fost atrasi de el. Primul test, in primul sau weekend, care teoretic ar trebui sa fie cel mai puternic: a fost lasat in afara Top 10 cele mai vizionate pe Netflix.
Pentru claritate, il putem compara cu un film recent si, de asemenea, foarte cinefil, precum Once Upon a Time in… Hollywood de Quentin Tarantino. Ambele impartasesc portretul istoric si privirea in maruntaiele industriei cinematografice de la Hollywood, dar diferenta de ton si punere in scena este cruciala: filmul lui Tarantino este un nerv modern pur, cu o esenta de comedie si note de actiune, in timp ce de Fincher incearca sa evoce formele cinematografiei clasice cu ritm mai lent si situatii mai putin dinamice.
Niciunul dintre ei nu-ti da contextul lor istoric prea mestecat, dar in primul nu iti pasa daca nu afli totul (le vei cauta pe google !mai tarziu!) atata timp cat te tine cuplat de povestea lui. In a doua, pe de alta parte, ca „totul” este esenta, simti ca ar trebui sa stii cine sunt acei oameni care apar si chestiunea importanta pe care o au la indemana, si poate ca un spectator mai ocazional nu va fi compensat de alte componente ale propunerii . Acele aspecte care, dupa cum spunea presa americana, „sunt potrivite doar pentru experti si amatori”. Mai putin obisnuiti, dar si probabili, sunt cei care se trezesc hipnotizati de acea lume necunoscuta si se bucura nu doar de film, ci si de investigatia in care urmeaza sa intre mai tarziu pentru a o pune in coordonatele sale specifice. Asa vor descoperi, asa cum sunt, salturile dintre realitate si fictiune pe care le impartaseste cu filmul lui Tarantino.
Ca orice, problema nu este sa gasesti un film ca Mank , ci asteptarile anterioare cu care ai ajuns la el. La asta contribuie filmele anterioare ale lui Fincher, care, asa cum am spus, ar putea prevesti ceva foarte diferit. Poti fi intrigat de Gone Girl fara sa citesti bestsellerul lui Gillian Flynn si sa simti nelinistea de la sfarsitul mileniului din Fight Club fara textul lui Chuck Palahniuk. Poti simti portretul generational al retelei de socializare chiar daca nu ai cont de Facebook si simti frica in corpul tau in Zodiacchiar daca nu ai auzit niciodata de ucigasul zodiacului. Sunt filme magistrale, specifice, dar universale, si mai ales cu naratiuni accesibile.
Mank joaca intr-o liga diferita. Si asta va fi uimitor pentru unii si teribil de plictisitor pentru altii. Desigur, nu este un film obisnuit in brandul Netflix, care a aruncat asupra noastra aceasta bomba profund cinefila intre Schimbarea printesei 3 si Ajunul Craciunului este sentinta mea . Dar in Fincher avem incredere , iar acest nou film merita efortul pe care alte povesti nu ni-l vor cere.
