„Puterea noastra consta in perceptia puterii noastre”, a spus liderul URSS, Mihail Gorbaciov, intr-una dintre intalnirile pe care le vedem la „ Cernobil ”. Presa internationala tocmai a aflat despre accidentul pe care l-a suferit una dintre centralele sale nucleare, iar imaginea imperiului sau in acest domeniu este pusa sub semnul intrebarii. Intr-un moment de confuzie totala cu privire la ceea ce se intampla, guvernul alege sa-si pastreze puterea prin minciuni, dar care va fi costul acelor minciuni?
Omul de stiinta Valeri Alekseyevich Legasov ( Jared Harris ) se intreaba acelasi lucru in prima scena a serialului, care recreeaza evenimentele de dupa dezastrul de la Cernobil din 1986 .. „Pericolul este”, continua el, „sa auzim atatea minciuni incat sa nu mai recunoastem adevarul”. De la orbirea patriotica a liderilor in fata pericolului, acesta ignora opiniile expertilor cu scutul opiniei personale si pune razboaiele politice inaintea bunastarii cetatenilor.
Scrisa de Craig Mazin (a carui cariera include in mod surprinzator doua transe din „Scary Movie” si „The Hangover”), „Chernobyl” este o cronica in cinci parti a unei tragedii prezise . Desi au trecut mai bine de 30 de ani, este inca un punct de cotitura clar in perceptia noastra asupra energiei nucleare, dand nastere unui imaginar post-apocaliptic pe care arte precum literatura sau cinematograful l-au absorbit sub forma unor distopii si presimtiri ale unei umanitati condamnate . la distrugere.autodistrugere . Dar serialul nu vrea sa abordeze umbra lunga lasata de dezastru, ci mai degraba sa se ocupe de probleme care variaza de la concret la abstract, care nu reusesc sa tina cu ochii pe contemporaneitatea noastra.
Pericolul invizibil
La 1:23 a.m. , pe 26 aprilie 1986 , unitatea 4 a centralei nucleare Vladimir I. Lenin a explodat. Cu o a doua explozie, miezul reactorului a fost expus, poluand aerul din zona ucraineana si declansand unul dintre cele mai mari dezastre nucleare din memoria vie. Dar care a fost greseala? Reactorul, un RBMK-1000 proiectat sovietic, se apropia de sfarsitul ciclului sau de combustibil – uraniul din miezul sau era aproape epuizat – facandu-l mult mai dificil de controlat. Si cum ghinionul a avut-o, sau mai bine zis proasta organizare a locului, echipa de noapte neexperimentata a fost cea care a trebuit sa se ocupe de sfarsitul procesului care avea loc in reactor. O serie de decizii proaste au ajuns sa provoace reactia necontrolata a nucleului si exploziile ulterioare care au eliberat material radioactiv in aerul oraselor din apropiere. Cu cuvinte simple si simple, fara a intra in concepte stiintifice, asa s-a intamplat in acea noapte. Astfel, in cateva ore, a fost conceputa o situatie care continua sa aiba consecinte la peste 30 de ani mai tarziu .
Si asta ne spune „Cernobil”, care nu este atat de interesat de cine era de vina la acea fabrica ca de tot ce a venit mai tarziu, din iresponsabilitatea guvernului Gorbaciov – care a vrut sa ascunda incidentul pana cand o fabrica din Suedia a zarit. problema – pana la reactiile fizice la cei expusi la radiatii. De asemenea, si este axa centrala a seriei, modul in care a luptat departe de birourile de la Moscova pentru a controla cat mai bine efectele accidentului. O sarcina dificila avand in vedere ca amenintarea era de obicei complet invizibila pentru ochiul uman. De aceea, asa cum au subliniat unii telespectatori, toti par atat de relativ calmi privind „focul” de la uzina. De unde sa cunoasca efectele dezastruoase pe care le-ar suferi daca nu s-ar fi intamplat vreodata asa ceva? Marea provocare pentru Legasov si compania a fost, de la inceput, sa lupte impotriva a ceva cu care nu s-au mai confruntat pana acum .
Veridicitatea faptelor povestite in serial este laudabila, folosind dialoguri complete din paginile „Voci de la Cernobil” de Svetlana Alexievici si fiind riguroase cu orele -care apar adesea scrise pe ecran- ale evenimentelor accidentului si ale evacuari ulterioare si intalniri politice. De asemenea, detalii mai mici care arata interesul de a se apropia de istoriile personale ale personajelor, cum ar fi pantofii pe care Lyudmilla ( Jessie Buckley ) ii tine la inmormantarea sotului ei, deoarece picioarele ei erau prea umflate pentru a fi purtate. Unul dintre putinele detalii creative in intregime pentru fictiune este cel al fizicianului nuclear Ulana Khomyuk ( Emily Watson ).), care serveste ca dispozitiv narativ pentru a avansa rapid investigatiile asupra vinovatiei celor implicati in incident si a lupta pentru ca lumea sa cunoasca adevarul despre cele intamplate. Faptul ca acest personaj anume nu a existat nu inseamna ca el nu este real : el este conceput ca un compendiu al atator alti fizicieni care au ajutat si sfatuit in lunile de dupa tragedie.
Mazin a pastrat licenta creativa la minimum, desi fiecare poveste are o perspectiva. Si acesta este, fara indoiala, american. Intr-un articol, editorialistul Leonid Bershidsky subliniaza multe detalii pe care serialul le-a neglijat, de la uniforme din epoca gresita pana la masurarea gresita a distantei dintre Moscova si Cernobil, care, spune el, este imposibil de parcurs cu elicopterul. . „Ar fi trebuit facut in Rusia, Ucraina sau Belarus, nu de un canal de divertisment american”, noteaza el, dar nu cu intentia de a slabi serialul, pe care il lauda in reconstituirea evenimentelor, ci din necesitatea ca aceste tari sa raspunda cu propria istorie. „Acest tip de predica despre importanta ascultarii expertilor si a conducerii unui guvern pentru oameni, si nu pentru propriile interese, ar trebui sa vina de la una dintre tarile afectate”, scrie el. „Se pare ca acele tari nu au invatat suficient de bine lectiile pentru a face o serie ca aceasta”, adauga el.
Bershidsky aduna, de asemenea, cateva comentarii asupra teritoriului rus, precum cel al ziarului Komsomolskaya Pravda, care a acuzat „Cernobil” de „rusofobie” si l-a acuzat ca este o incercare de a submina conducerea tarii in exporturile de reactoare nucleare , ceea ce este, in mod curios, , unul dintre putinele domenii in care Rusia este inaintea Statelor Unite si pentru care concureaza pe pietele europene si asiatice. Lasand la o parte teoriile conspiratiei si, desi serialul poate suferi de un anumit stereotip asupra rusilor si a liderilor lor comunisti ai vremii , nimeni nu se poate indoi ca eforturile lor de a fi cat mai aproape de adevar sunt admirabile.
Lectii care vor fi mereu prezente
„Cat costa minciunile? Nu este ca le vom confunda cu adevaruri. Pericolul este sa auzi atat de multi incat nu mai recunoastem adevarul. Atunci ce facem? A mai ramas ceva in afara de a abandona speranta si a ne multumi cu povesti? In acele povesti, nu conteaza cine sunt eroii. Vrem sa stim a cui este vina.”
Cu aceste cuvinte incepe seria , stabilind foarte devreme lectia centrala pe care a ajuns sa ne-o invete: minciunile au intotdeauna un cost. Desi nu exista nicio indoiala cu privire la vointa lui Mazin de a compune un portret al evenimentelor traite in tarile din Europa de Est in 1986, ceea ce vedem in povestea lui ne face si sa reflectam asupra prezentului . Despre modul in care lumea continua sa aiba probleme serioase cu privire la adevar. Adesea pentru ca nu o pot vedea: discursurile lui Donald J. Trump si a nenumaratilor alti lideri conservatori care pun la indoiala existenta schimbarilor climatice , probabil cea mai importanta amenintare a timpului nostru, rasuna in mesajele Kremlinului la „Cernobil”.
In aceasta confruntare a credintei impotriva stiintei – pe care serialul o dezvaluie in prima intalnire politica dintre „credinta in socialismul sovietic” si cunoasterea lui Legasov despre functionarea centralelor nucleare – lumea pierde. Respingerea cunostintelor stiintifice si a opiniilor expertilor are consecinte ireparabile. In felul acesta poti ajunge sa negi ca o tara a intrat intr-o criza economica teribila , ca nu trebuie sa-ti vaccinezi copiii pentru ca asta este o „parenting” buna sau ca mii de oameni nu ar trebui evacuati dintr-un loc de pericol doar pentru pastreaza aparentele. Dar rezonanta seriei depaseste aceasta ciocnire si par sa se uite direct la epoca noastra actuala a tehnologiei.
Intr-o scena, Khomyuk viziteaza un membru influent al partidului comunist pentru a-l informa despre constatarile sale cu privire la cazul de la Cernobil. El, care a fost informat ca totul este in regula, dispretuieste teoriile omului de stiinta. „Ii spun ca exista o problema”, insista ea, la care el raspunde: „Prefer parerea mea decat a ta ” . Nu suna asta ca vreo conversatie pe Twitter? Si nu este oare acea ingrozitoare pana de fum si radioactivitate care iese din centrala nucleara o metafora fortuita a toxicitatii mass-media si a retelelor sociale in lumea moderna?, capabile sa putrezeasca din interior tot ce ating cu „haterismul” lor? Este doar o interpretare care se naste mai mult din intamplare decat dintr-o intentionalitate narativa, dar este cel putin curios ca se potriveste atat de bine intr-o poveste despre lupta dintre opinie si ratiune .
Cand un guvern sau o miscare politica incepe sa ignore cunostintele stiintifice, adevarurile dureroase sau dovezile naturii insasi, singurul lucru care mai ramane este sa se pregateasca pentru dezastru . Asta spune aceasta serie despre societatile noastre trecute si prezente, in speranta ca putem invata ceva util pentru viitor.
