OnlyFans a renuntat la controversata interdictie a continutului pornografic. Cu toate acestea, evenimentele din saptamana trecuta inca servesc drept mementouri dure ale furnizorilor de procesare a platilor de putere si bancilor pe care le detin prin intermediul companiilor de internet. Aceste evenimente au afectat, de asemenea, relatia companiei din Londra cu majoritatea utilizatorilor sai care creeaza continut explicit. In ciuda intoarcerii platformei de abonament, creatorii OnlyFans nu vor uita cat de repede isi poate schimba politica compania.
Au motive sa fie sceptici. In saptamana de cand OnlyFans a anuntat prima interdictie, creatorii s-au grabit sa-si salveze continutul, gasind noi modalitati de a-si castiga existenta si s-au ingrijorat de viitorul lor. Multi creatori au spus public ca amenintarea de a fi porniti de pe platforma i-a facut sa se simta „tradati”, „sinucicisi” si „abandonati”.
Pentru a aduce insulte, multi creatori li s-a spus de catre reprezentantii OnlyFans ca platforma nu va aduce nicio modificare a politicii cu doar cateva ore inainte de anuntarea interdictiei, dupa cum dezvaluie capturile de ecran distribuite pe canalele de socializare.
Compania bazata pe internet a pus interdictia pe seama presiunii din partea furnizorilor de servicii financiare. Marti, CEO-ul si fondatorul OnlyFans, Tim Stokely, care conduce afacerea impreuna cu familia sa, a repetat afirmatia intr-un interviu pentru Financial Times .
„La schimbarea politicii, nu am avut de ales – raspunsul scurt sunt bancile”, a spus Stokely.
El a evidentiat Bank of New York Mellon, Metro Bank si JPMorgan Chase ca fiind deosebit de agresive in pozitia lor fata de OnlyFans si creatorii de continut pentru adulti. Stokely a spus ca Bank of New York Mellon „a semnalat si a respins” fiecare fir conectat la companie, „facand dificila plata creatorilor nostri”.
In mod similar, CEO-ul a remarcat ca Metro Bank a inchis contul corporativ al OnlyFans in 2019 si ca „JPMorgan Chase este deosebit de agresiv in inchiderea conturilor lucratorilor sexuali sau… orice afacere care sprijina lucratorii sexuali”.
OnlyFans a enumerat, de asemenea, Visa, MasterCard, Stripe si Securion Pay drept parteneri de procesare a platilor. Dintre acestia, Mastercard este singurul care s-a distantat de interdictia OnlyFans.
„Am aflat despre asta doar prin mediatizarea de joi. Este o decizie pe care au luat-o singuri”, a declarat Seth Eisen, vicepresedinte senior pentru comunicatii la Mastercard, pentru Verdict .
Visa, Stripe si Securion Pay nu au returnat cererile Verdict de comentarii inainte de publicarea acestei povesti.
Zvonurile au sugerat ca OnlyFans a anuntat interdictia pentru a facilita vanzarea de actiuni, deoarece proprietarul majoritar Leonid Radvinsky, antreprenorul ucrainean-american din spatele site-ului porno MyFreeCams, cauta sa-si descarce o parte din pachetul de actiuni. Stokely a respins aceste speculatii in interviul Financial Times .
„Nu am facut aceasta schimbare de politica pentru a facilita gasirea de investitori”, a spus Stokely, argumentand ca familia lui si Radvinsky nu vor aduce proprietari care nu sunt confortabili cu artistii adulti.
Totusi, miercuri se pare ca OnlyFans ar fi reusit sa depaseasca provocarile pe care le-au pus firmele de servicii financiare. Dupa-amiaza, acesta a postat pe Twitter ca decizia de a impiedica reclamele cu continut pentru adulti sa foloseasca platforma a fost suspendata.
„Va multumesc tuturor pentru ca v-ati facut auzite vocile”, a spus OnlyFans. „Ne-am asigurat asigurarile necesare pentru a sprijini comunitatea noastra diversa de creatori si am suspendat modificarea planificata a politicii pentru 1 octombrie. OnlyFans reprezinta incluziunea si vom continua sa oferim un camin tuturor creatorilor.”
In culise, surse le-au spus reporterilor Financial Times ca o parte a inversarii politicii s-a datorat creatorilor si publicului care si-au transferat strigatele catre banci, apeland si cerand un raspuns. Companiile de servicii financiare au capitulat in consecinta sub presiune, deschizand calea pentru ca artistii adulti sa ramana pe OnlyFans – cel putin pentru moment.
Cu toate acestea, creativii nu au fost linistiti de stiri. Erau inca suparati ca mijloacele lor de existenta erau puse in pericol in primul rand.
Dupa cum a spus un artist OnlyFans care foloseste eticheta Savannah Solo: „Ceva despre felul special in care ne aprindeti si ne manipulati incepe sa ma faca sa simt ca acest cont este condus de unul dintre fostii mei iubiti”.
Multi au remarcat, de asemenea, ca declaratia nu a recunoscut lucratorii sexuali dupa nume si ca interdictia a fost doar suspendata, nu anulata. Ei si-au reamintit reciproc ca OnlyFans a demonstrat deja capacitatea de a-i da afara in foarte scurt timp.
Eva Lovia, pe numele real Candice Clarke, este o vedeta porno mainstream care castiga in prezent aproximativ 90% din veniturile ei prin OnlyFans. Dupa ridicarea interdictiei, ea ii sfatuieste pe colegii sai de creatie sa nu-si puna toate ouale in cosul OnlyFans.
„Cred ca este important sa fii organizat si pregatit pentru schimbare”, spune ea pentru Verdict . „Cred ca a fi pe prea multe platforme care vand acelasi tip de continut este o modalitate excelenta de a-ti dilua marca si de a-ti deruta fanii. Cred ca trucul este sa va diversificati marca si sa oferiti diferite tipuri de continut pe diferite platforme precum Twitch, YouTube si podcasting.”
Interdictia de la OnlyFans, desi anulata deocamdata, a creat furori in comunitatea de afaceri. A fost subiectul unei dezbateri intense pe forumurile pentru investitori, iar startup-urile au luat-o ca pe o oportunitate de a umple vidul pe care OnlyFans l-ar lasa in urma. Platformele de creatori rivali si evanghelistii criptomonedei si-au petrecut saptamana trecuta propunand solutiile lor oricui este dispus sa asculte. Dar mai multe despre asta mai tarziu.
Deocamdata, sa ne concentram asupra modului in care interdictia suspendata de OnlyFans este un reamintire a puterii pe care furnizorii de procesare a platilor trebuie sa dicteze ce continut au permisiunea de a gazdui site-urile web si nu.
Puterea furnizorilor de plati
Companiile de servicii financiare au forma cand vine vorba de platforme de manipulare. De-a lungul anilor, au fortat mai multe site-uri sa abandoneze continutul explicit in favoarea unui continut mai acceptabil din punct de vedere comercial.
„Procesarea platilor a oferit de mult un punct de sufocare convenabil pentru cenzura”, a spus Evan Greer, director la grupul de drepturi digitale Fight for the Future, intr-un tweet.
La prima vedere, acest lucru poate parea ciudat, avand in vedere cat de strans legate sunt banii si sexul. De la costul intalnirilor si structurile de putere ale patriarhatului la moda si „cea mai veche profesie din lume”, sexul si banii sunt strans legate. Numai piata de wellness sexuala este de asteptat sa aiba o valoare de 125,1 miliarde de dolari pana in 2026.
Asa ca ar putea fi surprinzator sa auzi ca oamenii care au facut literalmente bani din afacerea lor nu vor sa aiba de-a face cu sexul, cel putin nu profesional.
Aceasta reticenta a fost predominanta atunci cand OnlyFans a anuntat ca tot continutul explicit va fi interzis pe platforma din octombrie.
„Inca o data vedem lucratorii sexuali suportand greul schimbarilor neloiale de politica si politia morala”, a declarat Emma Brown, fondatoarea brandului de bunastare sexuala Knude Society, pentru Verdict .
Dar de ce bancile, firmele de procesare a platilor si alte servicii financiare sunt atat de preocupate de continutul mai obscen?
„Companiile de carduri de credit si institutiile financiare considera ca divertismentul pentru adulti este un sector cu risc ridicat, din cauza numarului disproportionat de mare de tranzactii disputate in comparatie cu alte industrii care accepta tranzactiile cu cardul nu este prezent”, spune Scarlett Woodford, analist la Juniper Research. Verdictul .
„O tranzactie in litigiu apare atunci cand un client intreaba validitatea unei tranzactii finalizate printr-un card de debit sau de credit, ceea ce poate duce la costuri ridicate pentru institutia financiara.”
Acesta este unul dintre motivele pentru care orice companie, chiar si usor asociata cu sexul, va avea inevitabil probleme atunci cand vine vorba de servicii financiare. In trecut, firmele de plata au refuzat sa colaboreze cu toata lumea, de la producatorii de prezervative pana la magazinele online de jucarii sexuale. In mod similar, startup-urile sextech s-au straduit sa stranga bani din cauza investitorilor reticenti sa fie vazuti punand bani in companii cu risc ridicat din industria jocurilor de noroc, canabisului sau sexului.
„Bancile traditionale si companiile de procesare a platilor ezita sa fie legate de asa-zisii bani vici si ofera acestor industrii o sansa larga pentru a evita potentiale scandaluri viitoare”, a declarat Lil Read, analist la GlobalData, pentru Verdict .
Frica de scandaluri este cu siguranta un factor care contribuie la reticenta firmelor de plati de a fi asociate cu industria divertismentului pentru adulti.
Alte motive includ temerile de incalcare a reglementarilor, cum ar fi un pachet controversat de lege impotriva traficului de persoane, care include Actul Stop Enabling Sex Traffickers si Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act. Pachetul, cunoscut sub numele de SESTA-FOSTA, a fost semnat in lege in 2018 de Donald Trump.
Implementarea SESTA-FOSTA a facut companiile sa ezite si mai mult cu privire la asociere cu continut explicit. Site-ul de publicitate Craigslist, de exemplu, si-a retras sectiunea de reclame personale ca raspuns la lege, temandu-se ca asocierea sa cu munca sexuala ar risca sa incalce legislatia.
Lucratorii sexuali s-au opus SESTA-FOSTA, declarand ca esecul sau de a face distinctia intre munca sexuala consensuala si neconsensuala a expus oamenii din industrie si mai mult. Ei sustin ca impingerea lucratorilor sexuali in umbra ar face acest grup extrem de marginalizat mai vulnerabil la pradatori, creand astfel mai multe victime, nu mai putine.
Un alt motiv pentru care companiile de plata si bancile sa ezite cu privire la industria adultilor este din cauza presiunii politice din partea grupurilor de lobby conservatoare.
Centrul National pentru Exploatarea Sexuala (NCOSE), care isi are radacinile in miscarea evanghelica, a fost, de exemplu, foarte rapid sa sarbatoreasca interzicerea pornografiei a OnlyFan ca o victorie pentru eforturile sale de campanie. A fost la fel de rapid sa denunte miercuri inversarea politicii.
„OnlyFans a ales sa-si continue exploatarea, in ciuda faptului ca stie ca se va confrunta cu un control penal din ce in ce mai mare din cauza rapoartelor de abuz sexual filmat asupra copiilor, trafic sexual si alte acte sexuale inregistrate fara consens, vandute pe site-ul sau”, spune Haley McNamara, vicepresedinte. a NCOSE.
Atunci cand nu forteaza direct companiile sa interzica smut, firmele de plata au luat masuri pentru a cenzura continutul. Compania de procesare a platilor CCbill, care este populara in industria adultilor, a oferit linii directoare despre tipul de continut pe care site-urile pot permite sa se bucure de serviciile sale. De obicei, limbajul este inca atat de vag incat creativii din industria pentru adulti iau masuri suplimentare pentru a nu pierde serviciul, descurajand continutul care, desi este perfect legal, ar putea risca totusi sa nu respecte aceste reguli.
Numai fanii nu sunt singuri in pornocalipsa
Avand in vedere presiunea pe care furnizorii de procesare a platilor pot aplica impotriva companiilor de internet, nu este deloc surprinzator ca OnlyFans’ nu este prima companie care se confrunta cu pornocalipsa furnizorilor de plati.
Companiile de carduri de credit, de exemplu, au intrerupt Backpage, o afacere online de anunturi clasificate populara printre lucratorii sexuali, in 2015, potrivit Quartz . Site-ul a fost apoi inchis de autoritatile americane in 2018.
Istoria s-a repetat aparent in decembrie 2020, cand Mastercard si Visa au blocat plata cu cardurile lor pe Pornhub si pe alte site-uri web detinute de Mindgeek, in urma unor rapoarte conform carora aceste site-uri gazduiau videoclipuri care descriu abuzul asupra copiilor si porno razbunare. PayPal rupsese deja legaturile cu Mindgeek in acel moment.
Astazi, utilizatorii pot plati doar pentru acces premium pe Pornhub folosind transferuri directe in cont bancar sau cu criptomonede. Deloc surprinzator, pasionatii de criptomonede au fost unele dintre cele mai puternice voci din saptamana de cand OnlyFans a anuntat interzicerea acesteia.
Patreon, o platforma de abonament pentru creatori similara cu OnlyFans, prezinta un alt caz de repetare a istoriei. In 2018, creatorii de continut explicit care au folosit site-ul au descoperit ca conturile lor au fost brusc suspendate, rupandu-i de la mijloacele de existenta. Intr-o declaratie catre Vice care pare copiata aproape textual de OnlyFans saptamana trecuta, Patreon a spus ca „a intensificat revizuirea proactiva a continutului de pe Patreon din cauza cerintelor partenerilor nostri de plata”.
Site-ul de social media Tumblr a interzis, de asemenea, continutul explicit pe platforma sa in 2018. Cu toate acestea, spre deosebire de interdictiile OnlyFans si Patreon, firmele de procesare a platilor nu par sa fi fost motivul principal pentru care Tumblr a interzis continutul pentru adulti. In schimb, decizia pare sa fie legata de faptul ca Apple a dat afara Tumblr din App Store dupa ce pe site a fost gasita pornografie infantila.
Oricare ar fi motivul, ruperea legaturilor sale cu acesti creatori de continut a redus Tumblr la un oras fantoma virtual. Se pare ca a pierdut 30% din traficul de utilizatori intre instigarea politicii sale de continut mai stricte in decembrie 2018 si martie 2019. Se pare ca interdictia a ranit Tumblr in alte moduri. Cand Verizon Media a cumparat Tumblr in 2016, a platit 482 de milioane de dolari. Treceti rapid pana in 2019, cand Verizon Media a vandut Tumblr catre Automattic, proprietarul WordPress, pentru doar 3 milioane USD.
OnlyFans, desigur, se confrunta cu cateva dintre aceleasi provocari cu care se confrunta aceste alte platforme.
Creatorii OnlyFans
OnlyFans a beneficiat de Covid-19. In timpul pandemiei, platforma a oferit multor creatori de continut, in special in industria divertismentului pentru adulti, un colac de salvare atunci cand nu puteau obtine de lucru in alte moduri.
Drept urmare, OnlyFans a gestionat vanzari de peste 2 miliarde de dolari in 2020 si, prin perceperea unei taxe de 20% tuturor creatorilor de continut, aceasta a generat venituri de peste 400 de milioane de dolari.
Pentru multi, OnlyFans le-a oferit mai mult control asupra veniturilor lor, chiar daca erau deja stabiliti de mult timp in industria principala a adultilor. Interpreti precum Lacey London, care prefera sa fie mentionata prin subrichetul ei din industrie, este unul dintre cei care s-au bucurat de aceasta libertate.
„Nu numai ca eram responsabil de toate, dar am fost capabil sa creez ceea ce imi doream”, spune London pentru Verdict . „Am reusit sa pun brandul pe care vroiam sa-l pun acolo pentru mine, in comparatie de a trebui sa-mi pun marca in mainile unei alte companii si sa-i pun pe acestia sa-mi filmeze continutul si sa faca orice vor veni.”
De asemenea, OnlyFans le-a oferit interpretilor mai mult control, permitandu-le sa-si aleaga partenerii sau chiar daca isi doreau un partener in videoclipurile lor.
„Toate aceste lucruri ne-au oferit independenta si libertate”, spune Londra.
Sentimentul este repetat de Lovia. „A fost incredibil”, spune ea. „Pot intelege de ce s-au inscris atat de multi oameni. M-am inscris si imediat am inceput sa castig bani incredibili.”
Dar apoi a venit anuntul de interzicere saptamana trecuta.
Pentru Brown, acest lucru parea ipocrit, avand in vedere ca procesatorii de plati si bancile sunt bucurosi sa lucreze cu afaceri care provoaca „schimbari climatice irevocabile si daune planetei noastre”.
„Bancile nu ar trebui sa fie arbitrii deciziilor morale”, adauga ea. „Aceasta este o linie arbitrara creata de companii care nu ar trebui sa dicteze granitele societatii, doar ca de aceasta data linia moralitatii este politia oamenilor si a propriilor lor corpuri.”
Dar, de fapt, bancile s-ar putea sa fi reactionat pur si simplu la acoperirea media, incluzand probabil o investigatie mult mediatizata a BBC News , care a dezvaluit deficiente flagrante in capacitatea OnlyFans de a aborda pornografia infantila.
Pentru Financial Times, Stokely s-a plans ca OnlyFans au fost vizati in mod nedrept de rapoartele mass-media cu privire la „incidente de continut ilegal” care nu mentioneaza modul in care platformele de socializare fara porno s-au confruntat cu probleme similare.
OnlyFans si-a prezentat, de asemenea, software-ul sau de verificare si monitorizare a varstei, impreuna cu monitorizarea umana atat a creatorilor, cat si a fanilor lor, ca o modalitate de a reduce riscul de raspandire a continutului ilegal pe platforma. Acestea includ realizarea unui selfie si fotografia unui act de identitate.
„Mi-a fost mai greu sa verific cine sunt pe OnlyFans decat sa obtin creditul meu”, spune Lovia, adaugand ca creatorii au trebuit sa completeze si sa trimita o multime de documente despre ei insisi si despre orice partener care ar putea participa la crearea continutului.
Cu toate acestea, rapoartele despre platforma OnlyFans care sunt folosite pentru a pune copiii in pericol este ceva la care OnlyFans trebuie sa continue sa lucreze pe masura ce controlul de reglementare in jurul companiilor de internet se intensifica.
„Rapoartele despre copii de pe site – ca consumatori de continut, creatori si apartinand continutului produs de altii – sunt ingrijoratoare”, spune Read. „Cuplat cu peisajul de reglementare in continua evolutie, inclusiv Legea privind prejudiciile online din Marea Britanie, toate platformele trebuie sa lucreze din greu pentru a proteja utilizatorii de pe site-ul lor, o problema cu care se confrunta chiar si gigantii tehnologici precum YouTube si Facebook.”
Un val de critici
Cu OnlyFans facand un 180 la interdictia sa datorita unei intelegeri cu partenerii sai, creativii sunt aparent capabili sa foloseasca sistemele traditionale de plata. Cu toate acestea, unii sugereaza ca platforma ar fi putut rata un truc daca nu a luat in considerare criptomonede precum bitcoin si ethereum ca alternativa.
„Este posibil ca OnlyFans sa fi ratat o oportunitate uriasa neincorporand un sistem de plata cu criptomonede ca solutie la provocarile reprezentate de procesatorii de plati traditionali – o oportunitate pe care platformele concurente vor cauta probabil sa o valorifice”, spune Read.
In timp ce OnlyFans a dat inapoi in privinta interdictiei, aceste companii cred ca evenimentele din ultima saptamana vor accelera adoptarea monedelor digitale descentralizate, atat in industria pentru adulti, cat si in alte parti.
„Este un eveniment de lebada neagra care va permite aceasta adoptie sa aiba loc. Adult a fost intotdeauna lider in tehnologie”, a declarat Jeff Dillion, director de dezvoltare a afacerilor la Nafty, pentru Verdict.
Nafty isi combina tokenul digital cu un serviciu de abonament de continut asemanator celui oferit de OnlyFans, unde utilizatorii pot plati fie cu tokenul Nafty, fie, la un cost mai mare, cu carduri de credit. Londra este o fosta creatie a OnlyFans care a facut deja schimbarea.
Si Nafty nu este singur. Alte platforme de abonare la continut incearca, de asemenea, sa valorifice interdictia amanata de OnlyFans. Unul dintre ei este Mystarr condus de rapperul Tyga. Se pare ca a castigat peste 8 milioane de dolari pe contul sau OnlyFans inainte de a anunta public stergerea acestuia.
„Tocmai mi-am sters OnlyFans, pornind propria mea platforma @myystar8 mai futurista, de mai buna calitate si doar 10% taxa. Creatorii vor putea, de asemenea, sa faca continut la alegerea lor!” a spus el intr-o postare pe Instagram care anunta noua platforma.
Desi nu este clar cum vor fi afectate aceste platforme de catre OnlyFans anularea interdictiei, este clar ca industria este ocupata sa dezvolte alternative care ar evita regulile stricte ale companiilor traditionale de servicii financiare.
