Curtea Suprema pare putin probabil sa distruga marti o agentie federala infiintata pentru a proteja consumatorii de creditorii pradatori si de alte practici ilegale de servicii financiare, deoarece judecatorii considerau o provocare constitutionala sustinuta de grupurile de afaceri.
Atat judecatorii conservatori, cat si cei liberali au parut sceptici fata de teoria sustinuta de reclamanti conform careia mecanismul care permite Biroului pentru Protectia Financiara a Consumatorului sau CFPB sa fie finantat direct de Rezerva Federala este neconstitutional.
Contestatorii, doua grupuri comerciale reprezentand creditori, sustin ca agentia trebuie sa fie finantata cu credite anuale aprobate de Congres.
Ca raspuns, guvernul a sustinut ca Congresul foloseste adesea o abordare similara pentru a finanta programe mari de cheltuieli, cum ar fi securitatea sociala.
Justitia conservatoare Brett Kavanaugh a respins ideea ca CFPB a primit finantare pe perpetuitate, mentionand ca Congresul poate interveni oricand pentru a modifica schema de finantare.
„Congresul l-ar putea schimba maine”, a spus el.
Un alt conservator, judecatorul Amy Coney Barrett, a parut sceptica ca clauza de alocare a Constitutiei, care spune ca guvernul nu poate cheltui bani fara autorizatia Congresului, interzice Congresului sa implementeze diferite tipuri de scheme de finantare.
„Nu exista nimic in clauza privind creditele in sine care sa impuna limitele despre care vorbiti”, a spus ea lui Noel Francisco, avocatul care ii reprezinta pe contestatori.
Justitia liberala Elena Kagan a fost deosebit de usturatoare in privinta argumentului lui Francisco, nimic din ceea ce Congresul a aprobat de multa finantare nelimitata pentru diferite agentii.
„Tu doar zbori in 250 de ani de istorie”, a spus ea.
O hotarare impotriva CFPB, sustine guvernul, ar pune la indoiala juridica finantarea altor entitati guvernamentale, inclusiv Rezerva Federala si Federal Deposit Insurance Corp., care ofera asigurari care protejeaza consumatorii atunci cand bancile esueaza.
Majoritatea conservatoare a Curtii Supreme este adesea sceptica cu privire la autoritatea extinsa a agentiei federale fara autorizarea specifica a Congresului. Cazul este unul dintre multele de pe rol in acest termen in care judecatorii ar putea impiedica autoritatile de reglementare guvernamentale.
Asociatia pentru Servicii Financiare Comunitare din America si Consumer Service Alliance din Texas au dat in judecata CFPB in 2018, cautand sa renunte la un regulament de restrictie a imprumuturilor pentru ziua de plata.
In acest caz, un judecator federal a decis in favoarea biroului dupa ce acesta a modificat un regulament care interzice creditorilor sa incerce in mod repetat sa retraga rambursarile imprumuturilor din conturile bancare ale consumatorilor daca fondurile sunt insuficiente. Noua regula nu a intrat inca in vigoare.
Dar chestiunea juridica in fata Curtii Supreme de marti se bazeaza pe concluzia la care a ajuns Curtea de Apel al 5-lea Circuit din SUA din New Orleans, care a decis in octombrie anul trecut ca mecanismul de finantare al biroului este ilegal.
Curtea a concluzionat ca structura de finantare, prin care Congresul nu isi aloca in mod direct finantare, incalca directiva Constitutiei care ii cere sa faca acest lucru.
Asta in ciuda faptului ca insusi Congresul a infiintat CFPB si a aprobat structura actuala de finantare cand a adoptat Legea Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act in 2010.
Legea prevede ca CFPB primeste finantare determinata de directorul sau ca fiind „rezonabil necesara pentru a indeplini autoritatile biroului”, atata timp cat se afla sub plafonul de 12% din cheltuielile de operare ale Rezervei Federale. In anul fiscal 2022, agentia a primit 641 de milioane de dolari.
CFPB s-a confruntat in trecut cu diverse provocari juridice, Curtea Suprema a hotarat in 2020 ca o prevedere separata care ii protejeaza singurul director de revocarea de catre presedinte in orice moment pe parcursul mandatului de cinci ani este neconstitutionala.
