Sa incercam sa facem putina lumina pentru ca, serios, nu este un lucru asa de mare. Pentru a pune in context impartirea acordului dintre Sony si Studiourile Marvel care din 2015 a permis ca personajul lui Spider-Man sa faca parte din Universul Cinematic Marvel , trebuie sa o vedeti din punctul de vedere al lui John Fitgerald Kennedy, nu din cea a lui Kevin Feige, presedintele Studiourilor Marvel, nici de la Tom Rothman, omologul sau de la Sony: nu intrebati ce pot face Marvel sau Sony pentru Spider-Man, intrebati ce poate face Spider-Man pentru Marvel sau Sony.
Pentru ca doar luand in considerare stirile care au fost dezvaluite si ca Sony a confirmat rapid ca poti intelege. Faptul este acesta: Sony are drepturile asupra Spider-Man de cand le-a achizitionat in 1999, cand Marvel era pe cale sa dispara, in plin faliment, si a ajuns la un acord cu Marvel Studios in 2015, cand situatia era complet diferita si s-a incercat. , fara succes, sa recupereze personajul pentru ca, macar, sa faca parte din Universul Cinematic Marvel si pentru ca Marvel, macar, sa ia o bucata din tort. Acordul, care a acordat 5% din veniturile din filmele Spide si toate veniturile provenite din merchandising.
Acum, acordul a fost incalcat si Studiourile Marvel nu mai pot folosi personajul din MCU (acest lucru, desigur, presupunand ca nu ajung la o noua intelegere care sa mentina status quo-ul). Intoarcerea lui Spider-Mana intrat la nivel mondial 880 de milioane de dolari. Spider-Man Far From Home a depasit prima transa din aventurile lui Spidey si a facturat 1.109 milioane de dolari, devenind filmul cu cele mai mari incasari de la Sony si detronand Skyfall . 5% din 880 milioane este 44 milioane si 5% din 1.109 milioane este 55,45 milioane dolari. Si nu exista date despre veniturile din merchandising, dar va puteti face o idee.
Concluzie
Este mai mult ceea ce face Spider-Man pentru Sony sau pentru Studiourile Marvel si Disney decat ceea ce fac Sony sau Studiourile Marvel si Disney pentru el. Adica sa le faca bani. Pentru ca din punct de vedere creativ, noua, spectatorilor, nu ne intereseaza daca Spidey se afla intr-un loc sau altul: practic pentru ca intotdeauna vor fi povesti bune de spus despre personajul si microuniversul sau care se afla intr-un loc sau altul si ca este ceea ce tu si cu mine nu trebuie sa pierdem din vedere ca spectatori.
Sa argumentam.
Nu exista nicio indoiala ca greutatea pe care Spider-Man o are in Avengers: Infinity War si, mai ales, Avengers: Endgame . Dar daca te uiti cu atentie si in ciuda fanilor Spidey, intr-adevar serveste doar narativ pentru gloria mai mare a personajului Tony Stark/Iron Man .. In Infinity War ne ajuta ca moartea lui, vazuta prin ochii lui Tony Stark, sa ajunga pana la cartof si sa rezuma moartea a jumatate dintre fiinte ale Universului, iar in Endgame pentru ca prin ochii lui sa ne mai doara plus sacrificiul lui Tony Stark. Dar daca il scoateti din ecuatie pe Spider-Man, ne referim la ultimele doua capitole ale fazei 3 a Universului Cinematografic Marvel, nici nu se intampla nimic. Contribuie, da, dar nu scade. Nu e ca si cum am lua Iron Man sau Captain America , caz in care casa de carti construita peste 22 de filme s-ar prabusi complet. Da, asa este. Sau sunt Infinity War sau Endgame mai rau pentru ca Wolverine nu a aparut ?? Pentru ca in povestea originala Wolverine este o piesa la fel de importanta in complot ca si Spider-Man. Omul Paianjen, ca si Wolverine, hei, poti sa faci fara acele doua filme si nu se intampla nimic. Dar sa vedem cine este cel chipes care renunta la 55,45 milioane de dolari in venituri. Tinand cont ca ponderea costului filmelor Spider-Man revine Sony si nu Marvel Studios, nu e rau, dar nici nu e rau sa intri 1.109 milioane de dolari pentru o investitie de 160 de milioane de dolari.
Si invers. Pentru ca mai exista si problema greutatii pe care Universul Cinematic Marvel a avut-o asupra filmelor Spider-Man. Si cum ai putea sa te descurci fara el. Figura lui Tony Stark, mentorul, figura paterna, tipul care il semneaza pe Spidey pentru The Avengers, ar putea fi perfect eliminata din cele doua filme si nu s-ar intampla nimic.
S-ar fi putut gasi o alta solutie pentru a spune acelasi lucru. Pentru ca in Spider-Man: Far From HomeTony Stark ne serveste pentru a inlocui unchiul Ben pentru o noua generatie, dar nimic mai mult. Vorbeste despre crestere, despre ce decizii luam cand parasim adolescenta, despre ce face un erou un erou, despre cum un adolescent devine adolescent si trebuie sa nu mai gandeasca ca un copil. Si Tony Stark cu siguranta functioneaza, dar sincer, el este consumabil. Lucrul grozav despre Homecoming si Far From Home este Peter Parker, reinterpretarea personajului.
Are Marvel Studios nevoie de Spider-Man?
Si raspunsul este in post-creditele lui Spider-Man: Far From Home , in Spider-Man: Into the Spider-Verse , in Venom si in proiectul Morbius .. Nu, nu ai nevoie de el. Spider-Man are propriul univers: Universul Spider-Man care transcende studiourile Sony si Marvel.
Asta este, de fapt, ceea ce inseamna post-creditele din Far From Home, in care urmeaza o aventura 100% Peter Parker, cu toti raufacatorii aparand la usa lui acum ca i-a fost dezvaluita identitatea, in care J. Jonah Jameson reapare, in care Sinister Six isi arata labele. Spider-Man: Into the Spider-Verse, probabil cea mai buna poveste despre Spider-Man spusa vreodata in film, nici macar nu il are pe Peter Parker in frunte.
Pentru ca Spider-Man este Peter Parker, desigur, dar este si Miles Morales .si Spider-Wen, Peni Parker, Spider-Ham, Spider-Noir… Ca sa nu mai vorbim ca oricarui fan ii lasa gura apa ca Spider-Man si Venom apar asa cum a intentionat Dumnezeu intr-un film. Nu stiu, de exemplu in Venom: Carnage ? Asta ar fi delir. Deci cred ca este destul de clar. Pentru ca acesta este doar un exemplu, atunci sunt toate proiectele pentru televiziune si, in plus, vom avea mereu benzile desenate, care nu vin de la Marvel.
