Twitter castiga o victorie timpurie in lupta legala cu Elon Musk

Intr-o victorie timpurie pentru Twitter, acea instanta a stabilit o data de judecata in octombrie pentru acest caz, invocand „norul de incertitudine” asupra companiei de socializare, dupa ce miliardarul a renuntat la o intelegere pentru a-l cumpara. 

„Intarzierea ameninta cu un prejudiciu ireparabil”, a declarat cancelarul Kathaleen St. Jude McCormick, judecatorul sef al Curtii de Cancelarie din Delaware, care se ocupa de multe dispute de afaceri importante. „Cu cat intarzierea este mai lunga, cu atat riscul este mai mare”.

 Iata ce ar trebui sa stiti.

Despre ce este procesul?

Musk, cel mai bogat om din lume, s-a angajat sa plateasca 54,20 dolari o actiune pentru Twitter, dar acum vrea sa renunte la acord. El sustine ca compania nu a reusit sa furnizeze informatii adecvate despre numarul de conturi de Twitter false sau „spam bot” si ca si-a incalcat obligatiile conform acordului, concediind manageri de top si concediind un numar semnificativ de angajati.

Twitter sustine ca Musk, CEO al producatorului de masini electrice si al companiei de energie solara Tesla, a operat cu rea-credinta si incearca in mod deliberat sa renunte la tranzactie, deoarece conditiile de piata s-au deteriorat si achizitia nu mai serveste intereselor sale. Potrivit procesului, valoarea actiunilor lui Musk la Tesla, pe care urma sa se foloseasca pentru a ajuta la finantarea achizitiei, a scazut cu peste 100 de miliarde de dolari din noiembrie.

Fie Musk, fie Twitter ar avea dreptul la o taxa de despartire de 1 miliard de dolari daca cealalta parte este considerata responsabila pentru esecul acordului. Cu toate acestea, Twitter vrea mai mult si solicita un ordin judecatoresc prin care sa ii ordone lui Musk sa urmeze intelegerea.

Cand a inceput procesul?

Twitter a cerut un proces accelerat in septembrie, in timp ce echipa lui Musk a cerut sa astepte pana la inceputul anului viitor din cauza complexitatii cazului. McCormick a spus ca echipa lui Musk a subestimat capacitatea instantei din Delaware de a „procesa rapid litigiile complexe”.

 Ce este Curtea Cancelariei?

Curtea de Cancelarie, infiintata in 1792, isi are radacinile in Inalta Curte a Cancelariei Marii Britanii, care, la randul sau, a evoluat dintr-o institutie anterioara din Anglia feudala cunoscuta sub numele de Capela Regelui. Curtea, supravegheata de domnul cancelar ca „pazitor al constiintei regelui”, a servit ca alternativa la curtile de drept comun mai rigide si ineficiente. Acesta detinea puterea de a oferi remedii, cum ar fi ordonante, administrarea succesiunii si, in special, „performanta specifica”, care poate forta o parte sa finalizeze o tranzactie impotriva vointei sale.

Curtea Cancelariei, veche de 230 de ani, se ocupa de obicei de cauze civile in care un reclamant solicita despagubiri non-monetare. Astfel de cazuri pot include dispute privind limitele proprietatii si achizitiile de terenuri, numiri de tutela si succesiuni, trusturi si testamente.

De cele mai multe ori, acestea implica dispute de afaceri care infrunta companiile cu actionarii nemultumiti sau partile la fuziuni si achizitii esuate unele impotriva altora.

Cum functioneaza Curtea Cancelariei astazi?

Cei sapte judecatori de la Curtea Cancelariei din Delaware isi exercita astazi aceste competente, facandu-l un loc cheie pentru litigiile de afaceri cu mize mari. Delaware are un corp bine stabilit si ingrijit de jurisprudenta corporativa care dateaza din 1899 si este casa corporativa a mai mult de 1 milion de entitati comerciale, inclusiv mai mult de 60% din companiile Fortune 500. Multe acorduri de fuziune, de fapt, precizeaza ca orice disputa va fi audiata de un judecator al Curtii Cancelariei din Delaware.

„Nu este ca ei sunt neaparat mai straluciti decat judecatorii din alte state, doar ca au multa expunere la aceste lucruri si sunt destul de sofisticati in acest sens”.

Elon Musk a mai fost in aceasta instanta?

Musk nu este strain de Curtea Cancelariei. La inceputul acestui an, el a iesit invingator intr-un proces al actionarilor, acuzandu-l de un conflict de interese in achizitia de catre Tesla in 2016 a SolarCity, o companie de panouri solare aflata in dificultate la care Musk era cel mai mare actionar si a ocupat si functia de presedinte al consiliului de administratie.

Hamermesh, fost profesor de drept corporativ si de afaceri la Widener University Delaware Law School, a remarcat ca performanta specifica cautata de Twitter este un remediu „destul de rar” si ca nu este sigur daca instanta il va forta pe Musk sa incheie afacerea.

„Exista o multime de cazuri in care un judecator ar putea spune: „Cumparator, ati incalcat”, dar remediul este o taxa de reziliere”, a spus el. “Avand in vedere ceea ce am vazut pana acum, instinctul meu este ca Twitter are puterea legala. Daca vor obtine performanta specifica completa sau doar taxa de despartire este putin mai greu de spus.”

Cum a actionat instanta in trecut?

Daca instanta il obliga pe Musk sa incheie afacerea, aceasta nu ar fi fara precedent. In 2001, gigantul de pasari Tyson Foods a primit ordin sa finalizeze achizitia de 3,2 miliarde de dolari a meatpacker IBP, atunci cand un judecator a admis cererea IBP pentru performante specifice.

Mai recent, acelasi judecator al Cancelariei care s-a ocupat de cazul Twitter anul trecut a ordonat companiei de capital privat Kohlberg & Co. sa incheie achizitia de 550 de milioane de dolari a DecoPac Holdings, care vinde decoratiuni si tehnologie pentru prajituri supermarketurilor pentru brutariile din magazine. Nu a reusit sa demonstreze ca o scadere a vanzarilor DecoPac pe fondul pandemiei de coronavirus a constituit un „efect material advers” care le-a permis cumparatorilor sa plece. McCormick, care a depus juramantul ca cancelar sau judecator-sef al curtii, la doar o saptamana dupa hotararea ei, a descris-o drept „o victorie pentru certitudinea acordului”.

Pe de alta parte, vicecancelarul J. Travis Laster a declarat in 2018 ca o companie farmaceutica vizata de o fuziune a suferit o astfel de scadere a starii sale financiare, incat a constituit un efect negativ material, permitand cumparatorului propus sa rezilieze tranzactia. Hotararea a marcat pentru prima data cand instanta a constatat existenta unui efect negativ material, sau MAE, intr-o tranzactie comerciala.