Judecatorii au decis ca legea federala a muncii nu a blocat instantele de stat sa se pronunte asupra unui caz privind daunele cauzate atunci cand lucratorii au parasit locul de munca.
Curtea Suprema a hotarat joi ca legea federala a muncii nu protejeaza un sindicat de raspunderea potentiala pentru daunele aparute in timpul unei greve si ca o instanta de stat ar trebui sa rezolve chestiunile legate de raspundere.
Majoritatea a constatat ca, daca acuzatiile unui angajator sunt adevarate, actiunile din timpul unei greve a unui sindicat local Teamsters nici macar nu au fost protejate de legea federala, deoarece sindicatul a luat „masuri afirmative pentru a pune in pericol” proprietatea angajatorului „mai degraba decat masuri de precautie rezonabile pentru a atenua acest lucru. risc.” A cerut instantei de stat sa decida asupra fondului acuzatiilor.
Opiniei, scrisa de judecatorul Amy Coney Barrett, i s-au alaturat judecatorii sef John G. Roberts Jr. si judecatorii Sonia Sotomayor, Elena Kagan si Brett M. Kavanaugh.
Trei judecatori conservatori au sustinut mai multe opinii concordante. Un singur judecator, Ketanji Brown Jackson, a fost disidente.
Unii experti juridici au spus ca un esec al sindicatului in acest caz ar descuraja lucratorii sa faca greva, facand sindicatul potential raspunzator pentru pierderile suferite de un angajator in timpul unei opriri de lucru.
„Cu siguranta va duce la procese mai costisitoare de solutionat impotriva sindicatelor”, a spus Charlotte Garden, profesor de drept la Universitatea din Minnesota, care a fost autorul unui brief in sprijinul sindicatului. Profesorul Garden a remarcat, totusi, ca decizia a fost mai putin de anvergura in descurajarea activitatii grevei decat ar fi putut fi.
Altii au sustinut ca hotararea a fost necesara pentru a impiedica lucratorii sa prejudicieze in mod intentionat proprietatea unui angajator, un act care nu este protejat de legea federala a muncii si ca astfel de restrictii nu pun in pericol dreptul la greva.
„Daunele cauzate de distrugerea intentionata a proprietatii nu sunt inerente actului de lovire”, a spus Michael O’Neill de la Landmark Legal Foundation, un grup conservator de advocacy juridica care a depus un scurt in acest caz. Drept urmare, a spus domnul O’Neill, legea nu protejeaza lucratorii sau sindicatele de raspunderea pentru astfel de daune.
Cazul, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, nr. 21-1449, a implicat angajati sindicalizati ai unei companii de amestecare si turnare a betonului care au parasit locul de munca in timpul negocierilor contractului, lasand beton umed in camioanele lor. Angajatorul a sustinut ca a suferit pierderi banesti substantiale deoarece betonul abandonat era inutilizabil.
Sindicatul a sustinut ca a luat masuri rezonabile pentru a evita afectarea proprietatii angajatorului, asa cum prevede legea federala, deoarece lucratorii isi tineau camioanele in functiune cand plecau de la locul de munca. Acest lucru a permis companiei sa elimine betonul fara a deteriora camioanele. Sindicatul a spus ca betonul pierdut a echivalat cu deteriorarea unui produs, pentru care sindicatele nu sunt de obicei trase la raspundere.
In discutie erau doua intrebari cheie. Prima a fost procedurala: daca cazul ar trebui sa fie lasat inainte in instanta de stat, asa cum prefera in general angajatorii. Alternativa este ca instanta de stat – in acest caz, Washington – sa se retraga in favoarea National Labor Relations Board, agentia federala responsabila de solutionarea conflictelor de munca.
A doua intrebare a fost despre ce daune economice sunt acceptabile in timpul unei greve si ce inseamna vandalism – pe care legea federala a muncii nu il protejeaza – asupra proprietatii sau echipamentelor.
Cele doua probleme sunt legate deoarece, in temeiul precedentului legal, consiliul muncii ar trebui sa dea deoparte instantele de stat atunci cand presupusele actiuni din timpul grevei sunt cel putin „protejate” de legea federala.
Curtea Suprema a hotarat ca actiunile sindicatului, asa cum a afirmat angajatorul, nu au fost protejate, deoarece deteriorarea produsului nu a fost doar un rezultat indirect al grevei. In schimb, a sustinut angajatorul intr-un proces, „soferii au determinat crearea produsului perisabil” si apoi au asteptat pana cand betonul a fost in interiorul camioanelor inainte de a parasi locul de munca.
„Procedand astfel, nu numai ca au distrus betonul, ci si au pus in pericol camioanele Glacier”, a spus opinia majoritatii. A trimis cazul inapoi la tribunalul statului Washington pentru a fi judecat.
Sean M. O’Brien, presedintele Teamsters, a emis o declaratie sfidatoare dupa anuntarea deciziei. „Teamsterii vor lovi orice angajator, atunci cand este necesar, indiferent de marimea sau adancimea buzunarelor”, a spus el.
Camera de Comert a SUA a declarat ca instanta „a inteles bine” hotarand ca legea federala „nu anticipeaza cererile de delicte ale statului impotriva unui sindicat pentru distrugerea intentionata a proprietatii unui angajator in timpul unui conflict de munca”.
Intr-o opinie concurenta, judecatorul Clarence Thomas a fost de acord ca curtea statului Washington ar trebui sa aiba voie sa ia in considerare cazul. El a scris ca intr-un caz viitor, Curtea Suprema ar trebui sa reconsidere daca Consiliul National pentru Relatii de Munca ar trebui sa aiba o latitudine atat de mare pentru a trece prima in astfel de cazuri.
Judecatorul Jackson a remarcat in disidenta sa ca consiliul muncii si-a emis propria plangere de cand cazul a fost depus pentru prima data in statul Washington. In formularea plangerii sale, consilierul general al comisiei de munca a constatat ca activitatea de greva este de fapt protejata. Acest lucru insemna, prin definitie, ca activitatea a fost „protejata”, a scris judecatorul Jackson, solicitand instantei de stat sa demisioneze.
Decizia, despre care unii experti au spus ca ar putea determina sindicatele sa reconsidere greva sau sa adopte o abordare mai precauta atunci cand un produs perisabil ar putea fi afectat, a urmat o serie de hotarari care pareau sa reduca puterea sindicatelor si a lucratorilor.
Curtea a decis in 2018 ca companiile ar putea interzice lucratorilor sa introduca actiuni in justitie in mod colectiv impotriva angajatorilor lor, chiar daca Legea nationala a relatiilor de munca protejeaza drepturile lucratorilor de a se angaja in asa-numitele activitati concertate.
In acelasi an, instanta a hotarat ca sindicatele din sectorul public nu mai puteau cere non-membrilor sa plateasca taxe care ajuta la finantarea negocierilor si a altor activitati pe care sindicatele le fac in numele lor.
In 2021, instanta a considerat neconstitutional un regulament din California care a oferit sindicatelor acces la proprietatea angajatorilor agricoli pentru recrutare.
In interviuri, liderii sindicali au spus ca decizia de joi va inclina si mai mult un conditii deja inegale fata de angajatori si ca adesea nu a fost o greva in sine, ci amenintarea unei greve care a ajutat sindicatele sa castige concesii.
„Fara amenintarea unei greve, aveti putina influenta in negocieri”, a spus Stuart Appelbaum, presedintele Sindicatului Retail, Wholesale si Department Store, care a organizat greve de succes.
Grupul domnului O’Neill, Fundatia Legala Landmark, a sustinut ca o hotarare impotriva angajatorului ar fi putut pune in pericol pacea muncii pe care a fost adoptata Legea Nationala a Relatiilor de Munca, „punand lucratorii si publicul in pericol” prin binecuvantarea faptelor de acte de vandalism si sabotaj.
Sindicatele si lucratorii planuiesc adesea greve pentru a exploata vulnerabilitatea angajatorilor – de exemplu, lucratorii Amazon au plecat in sezonul sarbatorilor – si se bazeaza pe un element surpriza pentru a maximiza prejudiciul economic pe care il provoaca si, prin urmare, parghia castigata de sindicat.
Pe termen scurt, sindicatele care au in vedere greve sau care fac deja greva, cum ar fi sindicatele care reprezinta scriitorii de la Hollywood sau angajatii United Parcel Service al caror contract expira in aceasta vara, ar putea trebui sa ia masuri de precautie mai mari pentru a se proteja de raspunderea legala.
Astfel de masuri de precautie vor slabi de obicei impactul grevelor, a spus doamna Garden, profesor de la Universitatea din Minnesota. „Ati putea face ca sindicatele sa adopte profilactic tactici mai putin eficiente – lucruri precum avertizare in avans cu privire la greva, ceea ce ofera angajatorului mult mai mult timp pentru a angaja lucratori inlocuitori”, a spus ea.
Alte sindicate pot decide pur si simplu sa nu faca greva de teama de expunerea legala sporita, a spus ea.
Mai departe, sindicatele si aliatii lor politici pot incerca sa adopte o legislatie care exonereaza in mod explicit lucratorii de raspundere pentru anumite tipuri de daune economice care apar in timpul unei greve.
„Vor fi eforturi in statele albastre pentru a profita la maximum de asta, pentru a face ceva protector”, a spus Sharon Block, un fost oficial al administratiei Biden si Obama, care este profesor de practica la Harvard Law School.
Dar chiar si aceste legi ar putea ajunge sa fie contestate in fata Curtii Supreme, au spus expertii.
