Fostul presedinte Donald Trump a spus odata ca „presedinte pe viata” suna destul de „genial”.
„Poate ca va trebui sa incercam asta intr-o zi”, le-a spus Trump donatorilor in 2018 despre presedintele Chinei Xi Jinping.
Cand i-a fost inca permis sa acceseze Twitter, Trump a distribuit un videoclip manipuland coperta unei reviste care il arata ca presedinte in 2024 pana in anul 90.000, dupa cum arata unul dintre semnele de curte din videoclip.
Daca Trump a vorbit serios sau nu, cine stie? Dar daca va candida in 2024, asa cum a sugerat cu insistenta ca o va face si va castiga realegerea, va mai putea servi inca patru ani la Casa Alba. Asta din cauza celui de-al 22-lea amendament la Constitutie.
„ Nicio persoana nu va fi aleasa in functia de presedinte de mai mult de doua ori si nicio persoana care a detinut functia de presedinte sau a actionat in calitate de presedinte mai mult de doi ani dintr-un mandat pentru care o alta persoana a fost aleasa presedinte nu va fi ales in functia de presedinte de mai multe ori. Dar prezentul articol nu se va aplica nici unei persoane care detine functia de presedinte atunci cand prezentul articol a fost propus de Congres si nu va impiedica orice persoana care poate ocupa functia de presedinte sau actioneaza ca Presedinte, in perioada in care prezentul articol intra in vigoare din ocuparea functiei de presedinte sau actionand in calitate de presedinte pe durata ramasa a mandatului.”
Amendamentul nu spune nimic despre mandatele neconsecutive, pur si simplu ca nimeni nu poate fi ales „de mai mult de doua ori”. Permite detinerea in functie de maximum 10 ani, dar numai daca cineva si-a asumat functia fara a fi ales si a servit ca presedinte mai putin de doi ani.
Lyndon Johnson a servit mai putin de doi ani – 14 luni – dupa ce John F. Kennedy a fost asasinat inainte de a prelua functia dupa ce a castigat el insusi alegerile in 1964. Johnson, care in cele din urma nu a candidat in 1968, ar fi putut servi inca patru ani daca ar fi castigat, pentru un total de putin peste noua ani in functie.
Faptul ca Trump mai poate servi doar patru ani este ceva care ar putea deveni un argument politic – public si privat – din partea republicanilor care construiesc un caz impotriva sustinerii fostului presedinte.
De ce sa mergi cu Trump, argumentul lor ar putea merge, cand el mai poate servi doar patru ani si ai putea vota pe altcineva care ti-ar putea oferi opt?
In plus, alegerea lui Trump in 2024 ar insemna o campanie electorala „deschisa” patru ani mai tarziu, punand conservatorii intr-un dezavantaj fara un presedinte in exercitiu capabil sa candideze pentru realege.
Fostul procuror general al lui Trump, Bill Barr, care de atunci a rupt cu Trump din cauza minciunilor sale electorale, a sustinut un argument asemanator. Republicanii, a spus el pentru CBS News, ar putea „cu adevarat sa obtina o victorie decisiva cu candidatul potrivit, dar nu cred ca Trump este acel candidat. In ziua in care va fi ales, va fi un batran de 78 de ani, care este evident indoit. pe razbunare mai mult decat orice altceva”.
Istoria celui de-al 22-lea amendament – si apelurile frecvente pentru a scapa de el – a fost lunga si sordida.
Sa ne intoarcem la inceput.
Cum a aparut al 22-lea amendament?
Elaboratorii Constitutiei au dezbatut aprins cum – sau daca – sa stabileasca limite de mandat pentru un presedinte. Majoritatea incadratorilor de fapt nu i-au dorit, in parte, pentru ca doreau ca tara sa aiba flexibilitate in timpul unei urgente.
Au existat aproximativ 200 de incercari, intr-un fel sau altul, in anii care au urmat Conventiei Constitutionale, de a adopta o legislatie care sa stabileasca o limita pentru un presedinte in zadar – pana la mijlocul secolului al XX-lea, dupa moartea in 1945 a lui Franklin Delano Roosevelt, care a evitat traditia si a fost ales de patru ori.
Al 22-lea amendament a fost in cele din urma ratificat in 1951, facand permanent ceva care devenise o conventie atunci cand George Washington a decis sa nu serveasca mai mult de doua mandate.
Insa, incepand cu anii 1980, au existat multiple eforturi pentru a-l abroga, iar presedintii s-au intrebat cu voce tare cum ar fi daca ar putea candida pentru al treilea mandat, increzatori ca vor castiga din nou. Unul a vorbit chiar impotriva celui de-al 22-lea amendament.
Limitarea unui presedinte la doua mandate a devenit un subiect national controversat la sfarsitul secolului al XIX-lea, dupa ce Ulysses S. Grant a fost reales in 1872, conform The Twenty Second Amendment: A Practical Remedy or Partisan Maneuver , o lucrare scrisa in 1990 de Stephen W. Stathis. , fost specialist de multa vreme in istoria Americii la Serviciul de Cercetare a Congresului.
Aliatii puternici ai Grant au inceput sa promoveze ideea unui al treilea mandat si a devenit o problema in mandatul intermediar din 1874. Grant nu a comentat intentiile sale, care – combinate cu o economie intarziata, rezistenta albilor la Reconstructie in Sud si scandaluri etice – i-au facut pe republicani sa piarda 94 de locuri in acel an. Este considerat a fi primul val de alegeri la mijlocul mandatului.
Vanturile politice au aparut impotriva unui al treilea mandat al Grant si, la scurt timp dupa renuntarea la mijlocul mandatului, el a spus ca „nu ar accepta o nominalizare daca ar fi depusa la licitatie, cu exceptia cazului in care ar trebui sa apara in astfel de circumstante incat sa faca din aceasta o datorie imperativa – circumstante care nu ar putea aparea.”
In 1875, Casa a adoptat o rezolutie care aproba conventia pe doi termeni, spunand ca abaterea de la aceasta ar fi „neinteleapta, nepatriotica si plina de pericole pentru institutiile noastre libere”.
Dar asta nu a avut dintii unui amendament sau nu a interzis legal un presedinte sa faca acest lucru daca a ales. De fapt, in 1880, Grant a incercat din nou – si s-a apropiat destul de mult.
El a condus dupa 35 de scrutine la conventia de nominalizare a republicanilor din 1880 in acel an. Pe 36, cei care i se opuneau si-au unit fortele si i-au inmanat nominalizarea lui James Garfield.
In mod ironic, republicanii au ajuns sa conduca efortul de a adopta al 22-lea amendament, incepand din 1946, cand au recastigat Camera. A fost in mare parte ca un raspuns la cele patru mandate fara precedent castigate de FDR, care a servit in timpul Marii Depresiuni si al celui de-al Doilea Razboi Mondial, din 1933 pana in 1945.
FDR a incalcat norma celor doi termeni, sustin sustinatorii sai, din cauza necesitatii unei conduceri consecvente in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial. Dar stabilirea unui termen limita pentru presedintie a devenit una dintre primele prioritati ale republicanilor dupa moartea sa.
Unii democrati au vazut impingerea ca pe o insulta adusa memoriei lui FDR. Dar au existat si multi care erau din ce in ce mai ingrijorati ca FDR a creat un precedent periculos. Ei au sustinut ca amendamentul nu a fost „o restrangere nedemocratica a vointei populare, ci o restrangere democratica a oricarui viitor demagog periculos de ambitios”, potrivit documentului lui Stathis.
Dupa negocieri indelungate – in special despre daca limita ar trebui sa fie doua mandate de patru ani sau un mandat de sase ani – al 22-lea amendament a trecut in cele din urma de Congres in 1947. Si a fost cu ajutorul unor colegi ciudati.
Republicanii, dintre care multi au fost motivati de presedintia lui FDR si altii preocupati de protejarea democratiei, s-au alaturat democratilor din sud, suparati pe presedintele de atunci Harry Truman pentru continuarea politicilor economice liberale ale FDR.
Lucrarea lui Stathis noteaza, de asemenea, ca mai multi democrati din sud s-ar fi alaturat daca ar fi stiut ca Truman va continua cu programul sau pentru drepturile civile:
„La scurt timp dupa ce presedintele a trimis Congresului mesajul sau special privind drepturile civile, pe 2 februarie [1948], guvernatorul Fielding L. Wright din Mississippi a cerut Conferintei Guvernatorilor de Sud sa notifice liderilor Partidului Democrat ca nu vor mai tolera campaniile repetate. pentru adoptarea legislatiei privind drepturile civile. La mai putin de o saptamana mai tarziu, legislatura statului Mississippi a votat cu o majoritate covarsitoare pentru ratificarea celui de-al douazeci si doilea amendament”.
Pare normal pentru o tara a carei istorie si politica tind sa se invarte in jurul banilor si rasei.
Trump nu este singurul presedinte care viseaza sa fie presedinte mai mult de doua mandate
Dupa ce a plecat din functie, democratul Barack Obama a spus ca crede ca ar fi putut castiga un al treilea mandat, daca i se permitea.
„Sunt increzator in aceasta viziune [de „speranta si schimbare”] pentru ca sunt increzator ca, daca as fi candidat din nou si as fi formulat-o, cred ca as fi putut mobiliza o majoritate a poporului american sa se ralieze in spatele ei. ”, a spus Obama intr-un episod de podcast. „Stiu ca in conversatiile pe care le-am avut cu oameni din toata tara, chiar si unii oameni care nu sunt de acord cu mine, ei spuneau ca viziunea, directia catre care ati indicat este cea corecta”.
Inainte de asta, democratul Bill Clinton a intrebat daca Constitutia i-ar fi permis sa candideze din nou, nu-i asa?
„Oh, probabil ca as fi candidat din nou”, a spus Clinton dupa alegerile din 2000, adaugand ca crede ca ar fi castigat. — Da. Da. Dar este greu de spus, pentru ca este in intregime academic.
Clinton chiar a sustinut ca, avand in vedere ca oamenii traiesc mai mult, poate ca al 22-lea amendament ar trebui modificat pentru a include doar termeni „consecutivi”.
In anii 1980, a existat o adevarata miscare pentru a incerca sa-l determine pe presedintele republican Ronald Reagan sa candideze pentru al treilea mandat.
La o strangere de fonduri din 1986 pentru fostul guvernator al Texasului Bill Clements, Reagan a dezvaluit ca, in timp ce zbura la conventia nationala GOP cu doi ani mai devreme, cel putin se gandise cum ar fi sa candideze pentru al treilea mandat, daca ar fi putut.
Presedintele de atunci Barack Obama, prezentat aici la Casa Alba in 2014 impreuna cu fostul presedinte Bill Clinton, a spus ca crede ca ar fi putut castiga un al treilea mandat, daca i se permitea. Si Clinton chiar a sustinut ca, avand in vedere ca oamenii traiesc mai mult, poate ca al 22-lea amendament ar trebui modificat pentru a include doar termeni „consecutivi”. Charles Dharapak/AP ascunde legenda
Presedintele de atunci Barack Obama, prezentat aici la Casa Alba in 2014 impreuna cu fostul presedinte Bill Clinton, a spus ca crede ca ar fi putut castiga un al treilea mandat, daca i se permitea. Si Clinton chiar a sustinut ca, avand in vedere ca oamenii traiesc mai mult, poate ca al 22-lea amendament ar trebui modificat pentru a include doar termeni „consecutivi”.
„De fapt, zburand deasupra centrului de conventii in aceasta dimineata”, a spus el, „am inceput sa ma intreb: „Ma intreb cum s-ar simti oamenii de acolo de a mai incerca?”. “
Asta a primit aplauze zgomotoase. „Multumesc pentru asta”, a spus el, „dar glumesc, desigur”.
La un eveniment ulterior, Reagan a fost mai explicit. Dupa ce a fost intampinat cu cantece de „inca patru ani”, el si-a exprimat opozitia fata de al 22-lea amendament.
„Ei bine, trebuie sa va spun, cred ca ar trebui schimbat”, a spus el, „pentru ca cred ca este doar democratic ca oamenii sa poata vota pe cineva de cate ori vor”.
Reagan a sustinut ca ar trebui sa fie doar pentru viitorii presedinti, nu neaparat pentru el, dar asta nu i-a impiedicat pe republicani sa stranga fonduri si sa impulsioneze ideea abrogarii acesteia.
„Ronald Reagan este unul dintre cei mai mari presedinti americani ai tuturor timpurilor si vreau sa-l mentin in serviciu”, se citi intr-o scrisoare de strangere de fonduri a reprezentantului Guy Vander Jagt, R-Mich., pe atunci presedinte al Comitetului Republican National al Congresului. care este responsabil pentru incercarea de a ajuta la alegerea republicanilor in Camera.
Vander Jagt a propus un proiect de lege in 1986 pentru a-l abroga. „Al 22-lea amendament este o insulta la adresa alegatorilor americani, care sunt intelepti si bine informati”, a spus el.
Nu a mers nicaieri. Dar asta nu i-a impiedicat pe alti oameni, unii destul de puternici, sa incerce de-a lungul anilor.
Pe langa Vander Jagt, care a continuat sa introduca amendamentul sau pe tot parcursul administratiei George HW Bush, acum liderul GOP la Senat, Mitch McConnell, a introdus unul de-al sau in 1995.
„Intentionez sa introduc un amendament constitutional, care ar abroga cel de-al 22-lea amendament, deoarece si acesta le-a refuzat alegatorilor posibilitatea de a-si alege presedintele”, a spus el la acea vreme.
Economia in imbunatatire, Reagan a castigat 49 de state in candidatura sa pentru realegere; de cand a parasit mandatul, unii au vorbit cu tristete despre schimbarea Constitutiei pentru a-l lasa sa candideze din nou. ascunde legenda
McConnell nu era singur. In acelasi an, dupa ce Clinton a castigat realegerea, deputatul Steny Hoyer, D-Md., a introdus si o legislatie de abrogare a celui de-al 22-lea amendament. El a continuat sa o introduca pe tot parcursul presedintiei republicanului George W. Bush.
Rep. New York Jose Serrano a inceput sa introduca proiecte de abrogare similare in 1997, dar cand a introdus unul in 2013, dupa ce Obama a castigat un al doilea mandat, a provocat acuzatii de efort de a-l face pe Obama „presedinte pe viata”.
Polarizarea fiind ceea ce este in politica moderna, este foarte putin probabil sa se intample vreodata o abrogare a amendamentului. Ganditi-va doar la cercuri bipartizane prin care ar trebui sa treaca pentru a deveni realitate: ar avea nevoie de sprijinul a doua treimi din Senat si Camere, si apoi a trei sferturi din legislaturi de stat in sapte ani.
Si cu o candidatura Trump care se profileaza, democratii s-ar opune ferm acum.